1) Ta stilling til om dokumentaren "Trumps verden" fremstiller Trump på en objektiv og balansert måte, eller om den er negativt vinklet og ubalansert i fremstillingen. Finn eksempler fra dokumentaren som bevis for din mening, ved å lete etter virkemidler som er brukt for å skape et nøytralt eller negativt syn på Trump og hans valgkamp.
Jeg tror at filmen vinkler seg som "negativ til det motsatte er bevist", uten å egentlig prøve å motbevise det. De drar frem noen positive punkter, men baserer seg mest på det negative. Blant annet bruker de kun klipp fra uttalelsene hans som de fleste ser på som kontroversielle. De tilhengerene hans som faktisk er inkludert i filmen, blir oftest vist på en negativ måte. De kan også ha klippet videoene slik at det virker som at publikum jubler for hans rare uttalelser, noe som gjør at de som ser filmen tenker at tilhengere av Trump er galne. De viser også klipp fra hva "haters'ene" til Trump kommer til å gjøre dersom han blir president, for eksempel sier en at han har 2 billetter til Antarktis, for det er der radioaktiviteten treffer sist på jorda.
2) Vurder: Skal en journalist eller dokumentarskaper alltid være objektiv og balansert i enhver sammenheng? Finnes det tilfeller der det er viktig at journalisten viser frem sitt syn på en sak? Begrunn din mening og vis med eksempler fra filmen eller fra en annen aktuell sak i nyhetsbildet.
Det er nesten umulig for en journalist eller dokumentarskaper å være 100% objektiv, men jeg synes at de burde være objektive til en viss grad. Det er viktig at budskapet når publikumet på den måten det er ment til. I denne dokumentaren har de ikke vært helt objektive, fordi de ikke allerede hadde nøytrale holdninger til Trump fra før. Da blir den automatisk litt personlig, gjennom hvordan de vinkler filmen (Hvem de velger å intervjue, hvilke hendelser de inkluderer m.m.)
